范晔《后汉书》：1“周武王观兵孟津，退而还师，以为纣未可伐，斯时有未至者也。汉起，驱轻黠乌合之众，不当天下万分之一，而旌旃之所捴及，书文之所通被，莫不折戈顿颡，争受职命。非唯汉人余思，固亦几运之会也。夫为权首，鲜或不及。陈、项且犹未兴，况庸庸者乎！”2“圣公靡闻，假我风云，始顺归历，终然崩分。”

王夫之《读通鉴论》：“为名而有所推奉者，其志不坚；人为名而尊己者，其立不固；项梁之立怀王，新市、平林之立更始是已。天下愤楚之亡而望刘氏之再兴，人之同情也，而非项梁与张卬、王凤、朱鲔之情也。怀王、更始不思其反，受其推戴而尸乎其位，名岂足以终系天下而戢桀骜者私利之心乎？怀王任宋义、抑项羽，而祸发于项氏；更始终恃诸将、而无与捍赤眉之锋。徇不坚之志，立不固之基，疑之信之，无往而非召祸之门。”

耿弇：“今更始失政，君臣淫乱，诸将擅命于畿内，贵戚纵横于都内。天子之命，不出城门，所在牧守，辄自迁易，百姓不知所从，士人莫敢自安。虏掠财物，劫掠妇女，怀金玉者，至不生归。元元叩心，更思莽朝。

而今人，通过研读史书，提出一个新的观点：

刘玄懦弱、荒淫、无能的形象，主要源于《东观汉记》、《后汉纪》、《后汉书》等史书的不实记载。事实上刘玄政治军事才干、方略兼而有之，堪称一时豪杰，绝非无能之辈。若以“成王败寇”的封建思维来品评刘玄，实不可取。对社会大众来说，自秦始皇到溥4多位中国古代皇帝中，被后人称为更始帝的刘玄，知名度较低，像懦弱、荒淫、昏庸这类贬义色彩极其强烈的人设标签，史家们也毫不犹豫地贴在刘玄身上。但是，他真是这样的人吗？

一、懦弱？

更始帝刘玄，字圣公，南阳蔡阳词条（今湖北枣阳人。历来史家讥嘲刘玄“懦弱”，主要是因为刘玄在谋议称帝、登基典礼、长安宫见郎吏诸事中的种种“懦弱”表现。但细看《东观汉记》《后汉纪》《后汉书》三部史书就不难发现，所谓刘玄“懦弱”，极可能是后来史家凭空杜撰出来的。

绿林军将帅们谋议拥立皇帝时，在立刘玄还是刘縯（字伯升的问题上，产生分歧和争执。班固等人撰《东观汉记》记载：南阳豪杰欲立刘縯；新市、平林等绿林军“将帅素习圣公”，所以想立刘玄。“习”，熟悉、习惯之义。刘玄投身绿林军词条要比刘縯、刘秀词条兄弟早，绿林军将帅与之相熟，甚至意气相投，想拥立他为皇帝也很好理解。不过，东晋袁宏撰《后汉纪》时，却不知何据增加了绿林将帅喜玄厌縯的原因：“其将帅起草野，苟乐放纵，无为国之略，皆惮伯升而狎圣公。”袁宏“巧妙”地用一“狎”字，将刘玄无威仪、任人欺的品性刻画得惟妙惟肖。袁宏措辞还算“收敛”，对后世影响最大的是范晔撰的《后汉书》，书中毫无忌讳地记载：“新市、平林将帅乐放纵，惮伯升威明而贪圣公懦弱。”

班固的记载措辞尚称平允，并无褒贬之意，可谓记述事实，与刘玄的性格无关；袁宏变“习”为“狎”，已有隐射其性格懦弱之意；范晔更是“直言不讳”地记载刘玄“懦弱”，轻贬之意，力透纸背。

同样，班固等记载刘玄登基时的场景说：“冠，南面而立。”袁宏却增添了一些描写刘玄不堪的词汇：“圣公素懦弱，流汗不敢言。”范晔则说：“素懦弱，羞愧流汗，举手不能言。”更始军攻占长安，刘玄入宫，面对宫中诸郎吏时，袁宏记载他“愧不能视”；范晔则记载他“羞怍，俯首刮席不敢视”。

综合前述，后人之所以认为刘玄“懦弱”，主要应“归功”于袁宏、范晔。他们使用“懦弱”、“羞愧流汗”、“不能言”等词汇，直接把刘玄刻画成了一个烂泥扶不上墙的软弱无能之辈。

但，刘玄真是这样的人吗？

从《后汉书·刘玄传》、《续汉书》词条等记载刘玄报杀弟之仇、观看王莽首级而神色自若诸事，可见其私勇、胆识非凡；诸将皆劝刘玄定都洛阳，听从郑兴谏言后，刘玄即决意定都长安；与刘秀军交战屡败，张卬等将帅上奏刘玄，建议抢掠长安，东归南阳，以避锋芒，“更始怒，不应，莫敢复言”；张卬等密谋劫持刘玄，泄露后，刘玄设计诛杀与谋的申屠建等诸将。这些事足以表明：刘玄足具判断时势的主见、独断朝纲的魄力和生杀予夺诸将的领导力，其有勇有谋、刚毅果决的性格也表现无遗，绝非“懦弱”之辈，更非绿林诸将所立傀儡。

二、荒淫？

班固、范晔等史家多将刘玄热衷掳掠、沉溺酒色、信用小人诸事，视为刘玄荒淫无道的铁证，堂而皇之地载入史册。然而，上述诸事真是刘玄“荒淫无道”的表现吗？细观史书相关记载不难看出，班固、范晔等人的判断多属无稽妄说。