馥既受命，单马造合肥空城。

建安2十年（215）孙权率十万甲士抵达合肥时，合肥城内仅屯驻7千魏军。兵力对比可谓悬殊。

合肥旧城相当残破。吴黄龙2年（230）时曹魏便弃旧城不用，改筑“新城”，使为前线重镇。

（黄龙）2年春正月，魏作合肥新城。--《吴书2吴主传》

因此，魏武时代（213-220），张辽所镇守的合肥旧城，也称不上固若金汤的重镇。

早在袁术治淮南（194-199）时，便因奢淫放纵，扬州百姓死走流离、人相啖食，江淮之间空尽。

注意：合肥县与寿春县同属9江郡，在袁术那个时代，9江郡名为淮南郡。

荒侈滋甚，后宫数百皆服绮縠，馀粱肉，而士卒冻馁，江淮间空尽，人民相食。--《魏书6袁术传》

袁术的治所（即政权首府）淮南寿春即如此。术死前欲求蜜浆不得，谷仓内仅麦糠3十斛。

术士众绝粮，乃还至江亭，去寿春8十里。问厨下，尚有麦屑3十斛。时盛暑，欲得蜜浆，又无蜜。--韦曜《吴书》

与寿春同属淮南郡的合肥，残破可想而知。

术败殁后，曹操遣沛国同乡刘馥入合肥，收拢饥民，重筑城防。

注意：彼时时间不详，以前后文推导，当在建安5年（200）即“官渡之战”后。

按记载，刘馥至合肥，“单马造空城”。

这比初平年间刘表的“匹马入荆州”还惨。

馥既受命，单马造合肥空城，建立州治。--《魏书十5刘馥传》

馥在合肥，勤谨奉事，屯储大量军粮和战备物资。

刘馥刘元颖，将残破的合肥，逐渐塑造成“可堪1用”的前线重镇。

但刘馥毕竟是血肉之躯，1己之力，数年时间，也不可能让合肥旧城产生质变。

建安2十年（215）孙权攻合肥时，城墙淋了大雨，竟“欲崩塌”；盖以草毡，才幸免大祸。城防质量可见1斑。

（馥）建安十3年卒。孙权率十万众攻围合肥城百馀日，时天连雨，城欲崩，於是以苫蓑覆之。--《魏书十5刘馥传》

虽然彼时城市多非砖木结构，更不可能是钢混结构。

而是夯土筑造；

但即便如此，“淋了雨就有崩塌风险”的城防质量，也实难称道。

张辽等7千人守卫的合肥，便是这样摇摇欲坠的“悬军孤城”。

本书中的合肥城，虽比张8百守护的要坚固，但也强不了太多。

如果浏览不正常，请退出浏览器阅读模式。

退出阅读模式，可以使用书架，足迹等功能。

本书中的合肥城，虽比张8百守护的要坚固，但也强不了太多。

所以本书中，张8百根本就没想过，要倚靠如此合肥城抵挡黄祖。

千钧1发，决于1札。

就在孙权重兵云集，合肥危在旦夕时，护军薛悌奉命驰援。考虑到彼时魏武在汉中，薛悌匹马而至，不过是“遥祝声威”。

薛带来了曹操“作战方略”的手札。

“魏武手札”是最关键的线索，反映了曹魏内部的“阶级分野”和“将相之争”，远比张文远先登陷阵来得有趣。

手札是这么说的：

薛悌不要出战，乐进原地驻守，张辽、李典率军出击。

教曰：“若孙权至者，张、李将军出战；乐将军守，护军勿得与战。”诸将皆疑。--《魏书十7张辽传》

注意：护军即薛悌。

乍看之下似乎合情合理，实际背后颇值玩味。

为什么这么说呢？因为曹操的卫戍安排，完全不符合前线将领的作战特点。

至少有3处问题。

其1，受命驻守的乐进，不以防守见长，反而以“攻坚”闻名。看乐进本传，几乎是1柄无坚不摧的锋利尖刀，每战先登，蹈刃屠城。

即魏武所赞“递为军锋”。

建安十1年，太祖表汉帝，称（乐）进及于禁、张辽曰：“武力既弘，计略周备，质忠?1，守执节义，每临战攻，常为督率，奋强突固，无坚不陷。”--《魏书十7乐进传》

其2，受命出战的李典，?格谨慎，不以进攻见长，反而擅长防御。以黎阳之战协助程昱督运军粮，博望坡力劝夏侯惇勿战为典型例证。

其3、受命与李典共同出战的张辽，与乐进、李典均“违戾不和”。

与张辽、乐进屯合肥，孙权率众围之，辽欲奉教出战。进、典、辽皆素不睦，辽恐其不从。--《魏书十8李典传》

魏武明知如此，却驱使2人共同出城迎敌。更不用说敌我寡众悬殊。

难道曹操老年痴呆了？

他要坐视张辽败殁、合肥倾覆？

并非如此，曹老板乃天下英雄，岂不知其中关键？

所以，他是故意如此。

呵呵，曹老板用意何在？

下1章，咱们继续说。

本章完！

如果浏览不正常，请退出浏览器阅读模式。

退出阅读模式，可以使用书架，足迹等功能。