徐百卉就有点小兴奋，“hbo的内容多好呀，就是他们似乎不太懂商业运作，也不太理解产品的传播价值，连《罗马》这样的顶级美剧，都被砍掉了。”

周不器点了点头，“嗯，hbo在这方面的运作的确传统了点，对品牌性的构建重视度不够。像《罗马》这样的美剧，就不能简单地用商业收入来衡量了。”

徐百卉很认同，“对呀！这简直就是hbo招牌级的美剧，是hbo成为世界级电视台的标志性大作，结果只拍了两季，就被砍掉了。”

周不器对此就比较知情了，此前在《权力的游戏》的合作中，他就对此有所了解，“《罗马》的被砍，主要就是融资出现的差错。”

“是吗？”

“嗯，第一季的《罗马》，是hbo单独出资。拍出来了，叫好不叫座，收视率不高。第二季，hbo找来了合作伙伴，一起来投资这个项目。制作出来之后，收视率仍然不高。就没有投资商愿意跟进继续拍第三部了。”

“啊？”徐百卉就很难理解，“收视率？hbo不是会员制、订阅制的付费电视台吗？又不靠广告赚钱，收视率有什么意义？”

周不器笑道：“收视率是他们判断一部电视剧市场好坏的反应嘛。”

“就这一个单一的评价标准？”徐百卉摇了摇头，“这也太简单了，感觉有点幸存者偏差了。”

周不器道：“这也是没办法的事，对投资方来说，怎么获益？总不可能从会员费那里赚固定的分成吧？肯定还是跟播放率、收视率的多少相挂钩。收视率低了、观众看得少，就可以判断出这部作品的市场价值低，给投资方的后续收益成本也会降低。”

这基本上是这种付费会员制平台的通用模式。

比如紫微星国际旗下的游戏平台steam要推出的会员模式，会员包里有许许多多的游戏，怎么给这些游戏未来的收益分成？

肯定跟游戏的在线时长有关。

这是个“时间有限”的模式。

在玩家时间固定的情况下，哪款游戏的在线时间长，哪款游戏就更有吸引力，对steam的会员体系作出的贡献就更大，获得的未来分红就会越多。

不过，这里有一个本质上的区别。

steam是平台方，是渠道方。

hbo既是渠道方，也是内容方，《罗马》是hbo主控生产的一部美剧。

steam会员包里的一款游戏，哪怕口碑很好，形成了很大的市场影响力，那也跟steam无关，只会为游戏背后的制作方积攒名气、树立口碑。

所以steam可以冷酷一点，只以数据说话，没必要去力推一部叫好不叫座的游戏为他人作嫁衣。

hbo就不一样了。

数据可以衡量直观的商业价值。

可是品牌怎么计算？

海外的观众们，对hbo的认识和震撼了解，基本都是从《罗马》开始的，这是hbo的一部超级现象级的美剧，有着强大的品牌溢价。

不过，hbo不是一家独立运作的公司。

要听命于时代华纳。

股价才是最重要的，跟股价挂钩的是时代华纳的品牌以及利润，对hbo的要求，是要hbo创造利润，而不是要hbo为自己创造品牌上的无形资产。

周不器笑道：“也算是好事，受困于时代华纳，hbo就算想战略转型，也很难发展起来。现在时代华纳的董事会作出了一系列的决策，基本都是错误的。搞不好明年就被收购了。”

“啊？”徐百卉就有些吃惊，“谁能收购时代华纳？”

“那也不一定。”

周不器还真不是危言耸听。

2014年的时候，二十世纪福克斯就报价过，想要收购时代华纳，却被他们拒绝了。董事会觉得时代华纳还能再挣扎一下。

可是没挣扎成功，用了没多久，还是卖给了另外一家运营商，去进一步的搞内容和渠道的结合了。

朝着越来越传统的方向去变，只能是越来越差劲。

徐百卉轻声道：“别的不说，在融资的合作协议里，一定要避免类似《罗马》的悲剧重演。像《罗马》这种级别的项目，哪怕收视率很低，也应该做起来。不能仅以hbo的收视率，来衡量这部美剧的价值。hbo的收视率反应的仅仅是hbo的付费会员们的好恶，这才是个多大的群体？应该有条款限制，要是hbo不投了，跟投方可以拿到控制权，自己搞！”

“应该的，”周不器早就想到了，“《权力的游戏》的合作条款里就有这条，他们可以比较容易地接受。”