周至笑道：“那我们还是得从原文出发来研究，这句话最早其实是出自《孟子·梁惠王章句上·第四节》。”

“庖有肥肉，厩有肥马，民有饥色，野有饿莩，此率兽而食人也。兽相食，且人恶之。为民父母，行政不免于率兽而食人，恶在其为民父母也！仲尼曰：‘始作俑者，其无后乎’，为其象人而用之也，如之何其使斯民饥而死也？”

“关于这段话，一般的解释是统治者让马厩里的马儿过得比老百姓都好，那他就没有为民父母的资格，孔子说：‘第一个制作陶俑的人，一定不会有后代吧！’既然制作出人的替代品来使用，为何却要让自己治下的子民饥饿而死呢？”

“很多人认为，孔子这句话是顽固坚持人殉制度的明证，直接将这句话翻译成了‘制作陶俑代替人殉的人，肯定会绝后吧？’”

“但是大家难道没有发现，如果这句话如此理解和翻译，那么《孟子》的这段话，就会存在文法中的逻辑问题吗？”

“将孔子这句话摘出来，我们就能够看到，孟子认为‘象人而用之’，是一种进步，只是这种进步在‘使斯民饥而死’的现实面前，就成了一种虚伪对吧？”

大家都点头表示同意。

“既然认为‘象人而用之’是一种进步，那么如果孔子的‘始作俑者，其无后乎’，是对‘象人而用之’的一种恶毒诅咒的话，孟子为何要将这句话拿出来，作为支撑自己观点的论据呢？”

诶？作为中文系的大学生，在周至的启发下，大家很轻易地就意识到了这个问题。

周至说道：“要解释这个问题，我们就要继续翻书，然后可以在《礼记·檀弓》里找到一句非常重要的佐证，那篇文章还记录了孔子的一句话，‘谓为刍灵者善，为俑者不仁’。”

“刍灵是啥？是略具人形的草人，而‘俑’的原意，也不是我们现在熟知的兵马俑，而是一种带着复杂机关的木头人。”

“郑玄注：‘俑，偶人也，有面目机发，有似于生人。’皇侃疏：‘机械发动踊跃，故谓之俑也。’孔颖达《正义》：‘刻木为人，而自发动，与生人无异，但无性灵知识。’《埤苍》云：‘俑，木人，送葬设关而能跳踊，故名之。’”

“孔子认为‘俑’实在是太像人了，统治者以之代替人陪葬，仅仅是出于‘非不为也，实不能也’的话，同样也是不仁的表现，远不如有能力用‘俑’，却还是使用刍灵的统治者好。”

“《孟子·梁惠王》里这句仲尼的话，应该结合《礼记·檀弓》来理解，说明孔子不仅仅反对人殉，甚至连俑殉都反对。”

“而孟子将之作为反对‘残民’的有力证据来使用，就成了理所当然。”

“因此《孟子·梁惠王》这段话的翻译，最后就该是：孔子说‘始作俑者，其无后乎’，认为‘象人而用之’都是一种残忍，可能会让‘作俑’者遭到反噬而绝后，更何况统治者‘其使斯民饥而死’呢？”

“只有这样理解和翻译，才符合周公，孔子，孟子一脉相传的儒学思想，符合《礼记·檀弓》的佐证，符合孟子引用这句话时候的思维逻辑。”

(本章完)