“其次在于消防人员处置不当，据我们所知，鲁中平教授家的阳台封装的钢筋防盗栏，是可以用消防中队配备的钢筋夹钳夹开的，可以通过这样的方式进入室内，将门打开，而没有必要采用暴力破门的方法。”

“第三就是我们为每个安装防盗门的客户都提供了客服电话，只要拨通客服电话，便会有专业的维保人员上门维护，他们比消防人员更熟悉自己生产的门锁，也有更加完善的技术手段。”

“综上所述，辩方认为鲁中平教授提起的诉讼请求是不合理的，因为我们提供给教授的安全防盗门，防止了各种手段的开启达到了三十分钟以上，完全符合国家c级的最高标准。”

“至于这场因为控方自身操作不当而遭遇的损失，以及后来给国家公众资源带来的消耗，我辩方也深表同情。”胡律师最后总结：“我方的两位被告当事人，金安锁具有限责任公司法人代表许安然总工程师，和四向钢轴防盗安全门专利拥有者和授权人周至同学，在听闻过鲁中平教授的以往事迹之后，表示非常钦佩，愿意以诚恳的态度，出于人道关怀的目的，为鲁中平教授更换一道安全防盗门；同时对蜀都锦江区武警消防中队，进行超高标准c级门锁应急处置的相关培训。”

“但是对于鲁中平教授提出的诉讼请求，我方将坚决抗辩，因为我当事人在此次事件当中，没有任何的过失与瑕疵。法官同志，我陈述完毕。”

法庭已经进入到了辩论阶段，其实证据和述辩理由都已经提交得差不多了，现在主要就是利用口才和逻辑，尽量去影响法官的判断。

“对于辩方提出的一些说法，我方并不认同。”对面原告席上，一个头发花白，相貌儒雅的老人和律师交谈了几句后，那名姓黄的控方律师开始了辩驳：“首先我们承认对方提出的国家标准的确存在，但是我方想请法官同志注意的是，那项标准，是《机械防盗锁标准》，而非《安全防盗门标准》，因此那些等级要求，都是对锁芯的要求，而并非对安全防盗门的要求。”

胡律师立刻举手：“反对！ga/t73-1990标准虽然是《机械防盗锁标准》，但是在我国目前还没有《安全防盗门标准》的情况下，我们认为以安装在安全门上门锁的标准作为大门的整体标准，本身是合理的。”

“我们不能想象一道c级标准的锁芯，搭配在一道两分钟就能破坏和打开的大门上。因为那样是配置的不合理，也是对资源的浪费，更不可能被市场接受。”

“因此只可能是a级锁配a级门，c级锁配c级门。而原告方以锁有国标而门没有，就认为我们可以降低大门的产品质量，这样的诉求，我们是不会接受的。”

“不过我们也在此呼吁，国家应该尽快出台《安全防盗门》标准，避免类似模糊的定义。”

黄律师说道：“法官同志，我们这里是法庭，我们论述问题的参考，只能是法律条文，就算今后国家出台了《安全防盗门标准》，那也是今后的事情，不能追溯到此次诉讼。”

“在国家没有明确的《安全防盗门标准》出台的情况下，我们就不能用猜测和推断去强行制造法律，更不能鲁莽地认为，被告方根据锁的标准来衡量和设计门的标准，就一定是合理的，安全的。”

“家庭的大门，不同于保险柜，里面不是现金，票据。”

“那是一个家，里面一条条的生命。”