“按理来说应该是如此。”张斐点点头，又道：“再说回方才汉朝那个经典案例，那田主希望用一头牛来抵偿，可当时人们对此的看法是什么？”

上官均答道道：“人们认为践踏庄稼已经是重罪，他们已经要接受刑罚，不应让他赔偿。”

“有没有道理？”张斐问道。

上官均不做声。

“当然是有道理的，如果践踏庄稼是死罪，你都将我给杀了，还要我赔偿，这确实过分啊。”

张斐道：“你们如果翻阅过类似的案例，你们就会发现，虽然自古以来，就没有什么赔偿条例，但是，有一个很重要的思想，你们可知道？”

大家面面相觑。

张斐摇摇头道：“你看看，你们都是在读死书，书本上不写出来，你们就不知道。”

有吗？赵顼回忆了一下，也没有什么头绪，于是左右看了看，“诸位可知？”

许遵就答道：“是偿不罚，罚而不偿。”

“不错，正是偿而不罚，罚而不偿。”

张斐点点头，又道：“你们回去再仔细看看，在许多案件中，赔偿了，就不用惩罚，惩罚了，那就不用赔偿。可基于法制之法，是既然要兼顾国家君主利益，要受到惩罚，但同时又要兼顾个人利益，要赔偿个人损失。这是不是过分了？”

大家点点头。

张斐又问道：“又该怎么办？”

上官均道：“可以可以减轻刑罚。”

张斐笑问道：“为什么不减轻赔偿？我们方才说得很明确，要以君主国家利益为先。”

“呃。”

上官均当即懵了。

其他学生也是非常困惑。

好像又不能减轻赔偿。

张斐道：“如果只有刑罚，而不没有赔偿，只是维护什么？”

“国家和君主的利益。”

“如果只有赔偿，而没有刑罚呢？”

“个人利益。”

“啊？”

张斐笑问道：“国家让他赔偿给受害者的损失，这里面就不包含国家利益？”

“包包含。”

“当然包含啊！”

张斐道：“国家为受害者填补损失，当然也是在维护国家利益，故此减得一定是刑罚，而不是赔偿。因为减少赔偿，会造成个人利益的缺失，国家利益又包含个人利益，国家利益也会得到缺失。而减少一些刑罚，国家利益并没有缺失，可能还有所增，因为得到了受害者的感激和认同。

那么问题又来了，如果小偷入室之后，发现这屋主比自己都可怜，于是就放弃了，但出门又被抓住了，就此案来说，他没有偷东西，屋主也没有损失，赔偿无从谈起，只会面临刑罚，基于我们之前所言，这个惩罚是不是要加重呢？”

大家一致摇摇头。

张斐笑问道：“为什么？”

上官均就道：“因为道理上说不过去，他都没有偷东西，也没有伤害他人。”

张斐点点头道：“法制之法强调的是正当权益，何谓正当，就是公平和正义，这个原则是不能违背的。

再说回汉朝这个案件，践踏庄稼是重罪，这民以食为天，故此维护庄稼就是维护国家利益，在此案中，那农夫的牛是无意中践踏了庄稼，这其中有没有侵害国家和君主的利益？”

蔡卞道：“这得看律例是如何规定的？”

张斐问道：“你说该如何规定？”

蔡卞道：“这得看他是有意还是无意的，若是无意的，就应该轻判。”

张斐突然翻了翻小本子，“秦朝规定，或盗采人桑叶，臧不盈一钱，可论?赀繇三旬。就是说，你盗采他人桑叶，哪怕不值一钱，也得服徭役一个月。

假如有人故意采摘了一片桑叶，然后判他服徭役一个月，在法家之法中，这当然是正确的，但是基于法制之法，这是不是对的？”

大家又一致摇摇头。

张斐问道：“为什么？”

却又无人答的上来。

张斐道：“没有头绪的时候，就想想法制之法的理念。”

大家想了想，还是没有头绪。

富弼突然答道：“个人权益。”

张斐问道：“富公此话怎讲？”

富弼先是笑了笑，然后才答道：“盗窃者亦有个人的正当权益。”

“我也是这么认为的。”

张斐点点头，“捍卫个人正当权益，是没有明确区分这个人是加害者，还是被害者，也就是说，法制之法的两边是平等的，加害者也有个人权益。

我又没有入室，我只是在树上采摘了一片叶子，虽然我是故意的，但这会国家造成多大的伤害吗？可是国家却要判我一个月徭役，这算不算是国家侵犯我个人的正当权益？

如果是我，我肯定会想，你就是找个理由，让我给国家免费干活呗。如果刑罚都这么定的话，必然是会出现暴政的，王大学士根本不需要针对差役法变法，只要将汴河大街修窄一点，边上放上几亩田地，天天就抓人服役，全都是免费的，且有法可依。”

司马光、吕公著他们是频频点头，一种豁然开朗的感觉是油然而生。

他们的思维还是传统的统治思维，在重典还是轻刑上面，其实都是针对统治。

没有想过从个人利益去反推。

但法制之法就给出一个答案，重典是一定会衍生出暴政来，直接一杆子捅到底。

张斐又道：“水能载舟，亦能覆舟；得道者多助，失道者寡助。这都充分说明国家君主利益和个人利益是息息相关的。

我们之前就说过，法家之法是采取最简单的手段，法制之法相对而言，就是比较难的。因为你首先要区分个人利益和国家君主利益，同时在许多重合的部分，比如盗窃一片桑叶，也是盗窃，到底是划在哪边。你们就得想清楚，是属国家利益，还是个人利益，亦或者都算。”