故即以其人之术穷其人，而其人穷矣。必待君子而后不穷，岂君子之固有于心而喻之哉？彼有不待逆亿者存也。

鲁之胁荀吴曰：“‘臣一主二’，吾岂无大国？”晋之胁季孙曰：“将除馆于西河，其若之何？”子服之智，乐王之智也；季孙之惧，即荀、韩之惧也。

夫鲁能以是术胁晋，则岂不习于相胁之利，而知晋之亦以是而胁己；晋能以是而胁鲁，亦岂不察于相胁之幻，而知鲁之亦以是而见胁。

悲夫！此胁之，彼惧之，方惧之，旋即以此胁之，如飘风暴雨之倏惊而南、倏惊而北也。

介然一触，摇精荡魄，即其所挟以欺人者，旋受面欺而无假于术之变易。然则小人之智，固有而固忘之，其旦夕揣摩之劳，亦将奚用此为哉！

使以君子而处此，则有道矣。君子之心，无小人之术者也。或以其术进，而必不屑为者也。然而知之也明，而处之也正矣，则或曰：“立于术之外而后见术之中。”

君子之职为已旷与？而非也。君子非能旷观于变诈之所自兴，而能旷观于生死利害之际也。不没于利，虽鲁之改事齐、楚也何伤？澹于望鲁之事己，则鲁之去留如飞鸟之过吾前而不惊其逝。不怵于害，虽徙于西河也何伤？

安于见囚而不见免，则西河之累如飘屋之坠于吾首，而不待豫为之防。无沈于利，则胁我以改事者之无实露矣；无震于害，则胁我以西徙者之为谖章矣。

然而君子虽知其诈谖为小人之必穷，而不恃小人之必穷以自全而弗之恐，小人穷而君子得矣，小人即不穷而君子亦不失矣。此文王之所以抚六州而无疑，系羑里而自得者也。蜥与萤其何知焉！

子产拒裨灶昭公十八年

为国之道，有制而无争。制者，贞淫之大防，所以已争者也。立大贞以为防，而几微之间，此一贞焉，彼一贞焉，于是而有众论不同之致，乃择而有所从违，则工瞽舆匠不嫌以其言进，辞说辐辏，而非以争，如金锡之互成于一冶矣，唯其众论不同之致，一本于贞，而淫者不与也。是以先王谨之于庠序，敕之于礼乐，断之于密勿，诐佞之学不传于师氏，术数之流斥之于贱工，人心正，国是一，奚待于争哉，不知其迹之削而响之闷也。

晋淫人于廷，国有大事，得与闻焉。及邪说之既昌，贞人谊士乃秉正以与之争得失多寡之数，有贞胜焉，而其为胜者隐，若以簧鼓流俗于一旦之吉凶，则胜负未之有定。胜在贞者，而贞之胜亦仅矣，况其乘于不可知之数而未必胜者乎？

毁其防而后争之，是犹厌蛙之鸣而笼之于座右也。然恃其贞而争之，抑犹良玉之竞瓦砾而恃瓦砾之脆也。

春秋之季，立国之防已毁，而士淫于学，巫祝之流淫于官。若裨灶、梓慎、苌弘、子韦之徒，皆得与坐论之师尹持长短而争典礼，乃其言亦或验矣。

其或验者，则贞士之与争者既不胜也；即其或不验者，抑争者之与平分得失，而恃不可知之数以偶胜也。故后之不用罐斝玉瓒而郑不复火，子产胜矣；前之不用罐斝玉瓒而郑火，子产固不胜矣。相与贸于得失多寡之数，而胜不胜莫之能必。将贞人之论，亦惴惴栗栗若捧盈缶之水以趋，用力已勤而莫能继也。

然则若灶者流，恶足与争是非哉？放之可矣；疏而贱之，勿使有言于廷可矣。扑蚊蠓者，不如闭其帷也；驱妖鸟者，不如斩其丛也。而犹未也，学校之教有经，官司之守有准，巫祝之词有常，风角咒禁之术，火其书而窜流其人，乃以使经世之士专其心目，养其日月，以尽人道之所当为，又奚待其流而遏之哉！弗获已而遏于其流，若李晟之立斩术士，犹庶几也。虽然，大制立于大贞，则彼琐琐者之脰领，亦何足以试君子之剑邪！