天下无数外之象，无象外之数。既有象，则得以一之、二之而数之矣。既有数，则得以奇之、偶之而像之矣。是故象数相倚，象生数，数亦生象。象生数，有象而数之以为数：数生象，有数而遂成乎其为象。
象生数者，天使之有是体，而人得纪之也。〔如目固有两以成象，而人得数之以二；指固有五以成象，而人得数之以五。〕数生象者，人备乎其数，而体乃以成也。〔如天子诸侯降杀以两，而尊卑之象成；族序以九，而亲疏等杀之象成。〕《易》先象而后数，《畴》先数而后象。《易》，变也，变无心而成化，天也；天垂象以示人，而人得以数测之也。《畴》，事也，事有为而作，则人也；人备数以合天，而天之象以合也；故《畴》者先数而后象也。夫既先数而后象，则固先用而后体，先人事而后天道，《易》可筮而《畴》不可占。
不知而作，其九峰蔡氏之《皇极》与？
九峰之言曰：“后之作者，或即象而为数，或反数而拟象，牵合附会，自然之数益晦蚀焉。”
夫九峰抑知自然相因之理乎？象生数，则即象固可为数矣；数生象，则反数固可以拟象矣。象之垂也，孤立，则可数之以一；并行，固可数之以二。象何不可以为数？数之列也，有一，则特立无偶之象成；有二，则并峙而不相下之象成。数何不可以拟象？
《洞极》之于《雒书》，《潜虚》之于《河图》，毋亦象数之未有当，而岂不能废一以专用之为咎乎？
九峰不知象数相因、天人异用之理，其于《畴》也，未之曙者多矣。夫《畴》何为者也？
天锡禹而俾叙乎人事者也。人事有必至之数，贤者不能赢也，愚者不能缩也。数有必因之序，先者不可后，后者不可先也。数有必合之理，相遇而不可违，相即而不可离也。数有相得之情，发乎此而应乎彼，通乎彼而实感乎此也，而后彝伦攸叙而勿之有斁也。
是故《易》，吉凶悔吝之几也；《畴》，善恶得失之为也。《易》以知天，《畴》以尽人，而天人之事备矣。河出图，雒出书，天垂法以前圣人之用。
天无殊象，而图书有异数，则或以纪天道之固然，或以效人事之当修，或以彰体之可用，或以示用之合体。故《易》与鬼谋，而《畴》代天工，圣人之所不能违矣。
乾者，天之健也。坤者，地之顺也。君子以天之乾自强不息，以地之坤厚德载物。乾坤之德固然，君子以之则德业合于天地，小人不以则自丧其德业，而天固不失其行，地固不丧其势，此《易》之以天道治人事也。
“初一日五行”，行于人而修五行之政，“次二日五事”，人所事而尽五事之才，不才之子汩五行而行以愆；遂皇不钻木则火不炎上，后稷不播种则土不稼穑，不肖之子荒五事而事以废；目不辨善恶谓之瞽，耳不知从违谓之聩矣。此《畴》之以人事法天道也。惟其然，故《易》可通人谋以利于用，《畴》不可听鬼谋而自弃其体也。
乃其所以然者，天固于《图》、《书》而昭示之矣。《河图》之数五十有五：天一地二，天三地四，天五地六，天七地八，天九地十，五位相得，而五十有五之数全。天无不彰之体，固有其五十有五而不容缺。
《雒书》之数四十有五。四十有五则既缺其十矣。缺其十者，尽人之用止于九，四方四隅之相配，固可合之以成十，而必待人用以协于善。
天不能使人处乎自然无思无为而道已备也。天数极于九，地数极于十，十阴而九阳，天义而地惠，阴养而阳德。夫人之为道，既异于天之无择矣。
抑阴以扶阳，先义而后惠，厚德而薄养。人之上不凌天，下不乱于物者，赖此耳。故《雒书》缺十而极于九。
一、三、五、七、九，可使相得而十；二、四、六、八、十，不可使相得而九。
尽人之用，曲能有诚，一九、二八、三七、四六，协情比物，固足以十，而成五十有五之数。惟曲不致而用终隐，遂自画于九之区宇。天无待而人能配天者，存乎修为之合也，故《雒书》缺十而极于九。
天无为也，无为而缺，则终缺矣。故吉凶常变，万理悉备，而后自然之德全，以听人之择执。人有为也，有为而求盈，盈而与天争胜。争之而佹胜，则心知血气之害烈；不争而佹得，则偷惰之计生。
况乎血气心知之所限，成败倚伏之相乘，必无固盈焉而能与天争者，又奚待计其胜负哉？故缉袭以代毛，铸兵以代角，固有之体则已处乎其缺，合而有得，而后用乃不诎。虽汩五行者不能抗也，故《雒书》缺十而极于九。
十之盈者天也，九之缺者人也。不可以天之数求人，不可以人之数测天。化极于十，事止于九。
虚张其事以妄拟于化，斯诬人之不足以抗天之有余，而人道不足。故曰，九峰之于《畴》，其尚未之曙也。借其知之，则不以《九畴》之叙听之蓍策矣。
今夫蓍策之用：虚其一、分为二，挂其一、揲以四，人之营也；分二而左右之，多寡无心，鬼之谋也。
五行作而五用成，五事践而四体正，八政修而三官理，五纪顺而八象叶，皇极建而一德立，三德乂而六用和，稽疑用而七占神，庶徵应而二涂启，五福、六极审而九数从，〔详见《稗疏》。〕铢累不爽于衡，影响不差于应，自人为之，自人致之，而彝伦于是叙焉。
恶有不可知者以听于鬼谋乎？听于鬼谋，则已昧于九者之为《畴》而惟人之攸叙矣。
夫惟其然，是以知蔡氏之《皇极》，于象无当也，于理无准也，而于数固无合焉。无当于象，九峰自知之矣。“一一而原原”，孰之原？“九九而终终”，孰之终？岂若《乾》之实有其理，《未》济之实有其事乎？求之于天，无有原也。求之于人事，未有终也。
求之于《洪范》，非一曰水之为原，六极弱之为终也。不可以象则不可以占，乃曰“《易》用象而《畴》用数”，以自文其过。不知《易》之固有数，而以己之偏，诬《易》之实，不已妄与！
虽然，其犹有辞矣。若夫无准于理，则更无可为之辞矣。天下之生，无有自万而消归于一者，亦无有积一而斯底于万以不可收者。自万而归于一，释氏盖言之矣。积一生万而不可收，老氏盖言之矣。
老氏之言曰：“一生二，二生三，三生万物。”然则日盈日积，而天地之不足以容矣。
天地之生，无可囿之变，有必合之符；有潜复之用，无穷大之忧。蔡西山之言律也，曰：“律吕之数，往而不返。”声音之道即令有然者，亦不可以尽天下之理。九峰徒读父书，遂欲以九寸之管，括万化以一律，斯已陋矣。以律通历可合也，而不尽合也。