原时空，在一战接近胜利的尾声时，美国曾要求英国等欠债国与之签订财政协定，将战争债务转为长期贷款。

但英国认为战争贷款属于政治性质，是通常意义上的商业交易，并且，欧洲在大战中遭受了生命财产的巨大损失，付出了惨重代价。

而美国却在参战前已经从卖给协约国的物资中赚取了空前利润，因此战争债务应作为对协约国胜利的贡献。

作为美国在欧洲最大的债务国，英国的作用不可忽视。

虽然英国欠下42亿美元的债务，但英国同时又是净债权国，英国对法国、意大利等国的债权高于英国本身对美国的负债。

因此，英国主张美国应学习英国在拿破仑战争后的大方举措，取消战争债务，不把战争债务看作商业义务，而只应看作各国战时共同努力、共同牺牲的一部分。

即所有战胜国政府之间的战争债务一笔勾销，取消一切战争债务。

在巴黎和会上，英国提出类似的主张，但威尔逊总统和美国代表团拒绝讨论战争债务问题。

次年英国又提出协商，主张排除别国欠英国的债务，以此来抵消英国欠美国的债务，又遭到威尔逊总统的拒绝。

英国在战争债务问题上反映了其两难处境，即一方面英国迫于国力的衰退不想还债，另一方面又担心赖债会损害英美关系。

而在美国，大银行、大财团作为既得利益者，奉行自由国际主义态度。

他们希望美国奉行更为开放的政策，大幅削减战债甚至取消战争债务，来实现美欧双赢。

而许多美国商人和商业组织也担心如果英国还债，造成汇率不稳，会损害美国的出口。

因此他们要求政府减少战争债务利息，或取消部分战争债务来支持英国财政的稳定和美国出口的扩大。

早在1918年9月，新共和国杂志就主张取消英国的战争债务，将英国的重建看作是共同的责任。

到了1922年中期，美国银行家认为取消或减免战争债务是能够大幅度增加国家经济收益的。

正如美国历史学家杜蒙德所说：“战争债务使美国在外交领域内有了强有力的讨价还价的力量，我国本来可以为了对外贸易而放弃战争债务，以求得关税壁垒的降低。

最低限度，可以放弃战争债务换来国际友好关系与善意，但是我们没有这样做。”

美国没有这么做，是因为主导着贸易和战争债务政策制定的国家机构是国会，这个机构是美国民族主义者的大本营，都是游离于大财团之外的中小财团者。

对于这些人来说，美国对外扩张以及美国经济地位的变化对他们影响不大。

他们主张高关税和贸易保护也要求欧洲还债，因为他们担心美国的让步，会使欧洲日后成为强有力的竞争者。

也正是美国的强硬追款策略，导致美国同欧洲的关系逐步变差，也导致美国被“孤立主义”彻底笼罩，最终成了大洋彼岸的自由主义堡垒。

这也变相的导致了美国在二战时候，成了左右轴心国和盟军的重要砝码。

奉行“孤立主义”的美国，在二战之初，通过两边卖货大赚特赚，彻底奠定了美国超级大国的地位。

若是美国一开始采取大银行家大财团的策略，取消战债积极融入欧洲。

那么二战的时候美国就不能置身事外，更不可能大发战争财了。

天选之子的美国，在两次大战的初期，都能超然的置身事外，在关键时刻下场，最终收割全场。

不得不让人感叹，这真是老天爷追着喂饭吃的国运啊。

南华同美国不同，南华现阶段正处于内部大基建疯狂发育的红利期，内部需求远大于外贸。

通过内部的基建升级，这些红利足以把国内的各项产业都孵化成型。

而且南华对于领土的需求比较旺盛，即便同欧洲闹翻了失去了欧洲市场，也不影响南华自身的发展。