喜欢看书观点：天天投票支持。其实宋朝的懦弱从一开国就注定了，宋祖本来就是靠兵变起家，为了防止后来的将领也来这一套，自然要杯酒释兵权，抬高文人地位，打压武人。为了保住皇位，这一祖训自然得以发扬光大，所以才有理学的出现和垄断，而岳飞的被杀也就正常不过了。重生后的文天祥如果想要挽救民族，绝对不能再让宋朝继续下去，否则也会与岳飞的下场一样－－当文天祥带兵打了胜仗以后，就不再是一个文人了。

欧洲能建立民主制度，首先是经过文艺复兴几百年在思想上的酝酿；其次是欧洲存在太多国家，多个国家之间的竞争自然能让先进的思想和技术得以发扬光大；再次是大航海时代的巨大功劳－－财富的掠夺，商业上的大发展，思想上的巨大开阔，国家之间更剧烈的竞争。上述一切没有那一个低于了1年以上的时间。而文天祥此时已经4多岁了，等打败元朝，至少过了5岁，想要建立民主制度是不可能了，只能进行民主思想的传播，在理学垄断的宋代，没有至高的权利，是不能做到的。且看大大能给我们带来怎样的构想。

获得新生的文天祥在武装斗争上只能选择在山区的游击战，虽然有些人厌倦了游击战的宣传，但作为弱小势力要想生存发展则是必然的选择。文天祥真正重要的战斗应该是在与理学思想的斗争，宋朝虽然工商发展的不错，有了一点资本主义的萌芽，但是民主制度的建立不是紧紧靠一点萌芽就能建立。

再来说说儒家思想，儒家思想在没有被统治者选中之前能够得以发展，传播和光大，在当时自然有其独到和先进的地方，此时它也能吸收别的思想的优点，儒家思想真正的悲哀是被统治者作为了上千年的教化工具。没有那一个思想能保持上千年的垄断地位后还有先进性可言。哪怕是资本主义提出的民主思想，如果没有出现共产主义与之对抗，那么即使发展到现在也不可能出现福利制度，也不可能出现中产阶级。任何一种思想如果没有竞争，长期垄断，自然会失去生命力。

酒徒观点：谢谢，酒徒努力。

look91观点：儒家天生是为统治者服务，所以当统治者是外族或汉奸时，儒家也就天生是汉奸，历史已经充分证明了的。

酒徒观点：酒徒不能确定，说实话，酒徒对儒家的确一知半解。但儒家理论体系里，酒徒也没找到现代国家概念。

苏一观点：ook91老弟，建议看过几本儒家著作，再看点历史再来评儒家。投降的宋朝官员中儒家人物众多是可以理解的，因为宋朝对儒家的崇敬导致全体官员几乎都是儒生。但作为一个总体，儒家对蒙古侵略者是不屈的，崖山殉难诸先烈就几乎全都是儒生。在元代官方确定的社会等级中，八娼九儒十乞。儒生位居娼妓之下，仅仅高于乞丐。如不是儒家团体对蛮族入侵者的集体抵抗，儒生不可能沦落如此。阁下以少数儒家人物中的软包败类背离儒家基本价值观的行为为依据否定儒家之见，为我不取。

酒徒观点：八娼九儒十丐应该是戏说。忽必烈是很尊重理学家的，他朝廷中的许衡，号称是“朱子之后第一人”。崖山殉国有很多儒生，但很多有影响力的大儒的确选择了投降。这个问题很难解释，期待有高手为大家解释为什么。

angang观点：（

第二个弊端就是，酒徒对军队的整顿，实在太顺利了，也许士兵可以这样整顿，但是军官难道可以轻易放下自己手中的大权，进行整编，竟然半点声音也没有，所以我才说，好象他的队伍，就个个是圣贤一样，积极参与者本身为了自身目的才参与的，这句话实在说的好

第三点也就是最重要的，酒徒向来就是定位不清，不要说其他了，就是一个整顿，一个训练就已经走到了武安国的老路——说严重点，这就是私自破坏军制，就是搞私兵，就是桀骜不训，就是有谋逆之心——共产党再艰难的时候，哪个队伍敢这样重编军制？酒徒的主人公文天祥，难道连这点也不明白？还有手下们，难道这点也不明白？如果有忠于大宋的人，只怕文天祥已经变成了枭雄之类人物了吧

酒徒的第四弊端就是有洁瘾，如果在武安国时，还说一声：“天下初立，所以不选择武力推翻的路子，是为了天下百姓。”（但是他自己一手引发的南北大战，死的人我觉得更多才是，可是在文天祥这里，宋朝还有什么东西呢？其实反映的，不过是酒徒根深蒂固的那种好虚名的洁瘾——老子就不当皇帝，就不当头目，酒徒骄傲的说：偶是为了天下百姓，偶是为了民族文明，偶绝对不是为了自己啊——看似自虐，实是自夸

其实酒徒的主人公和明朝的那种东林党人一模一样，除了获得了21世纪的科技，大家可以看看，如果除去了科技的金手指，主人公还剩下了什么呢？也如东林党人一样喊口号，一样慷慨激扬，但是一样不知权，不知人心，不知通达，不知兵道，一味以民族大义，忠国爱君为主体，求全责备，更一样误国啊，新生的文天祥，上下都喊的是空洞的口号——为了华夏文明这句话，和当时的无数文人喊的儒家道统，和华夷之别，不过是同义词只是换上了新时代的表说方式而已——如果这也有效，那早就有效了

酒徒观点：有见解，这才是好评论。虽然酒徒不赞同里边的意见。引用苏一的反证：angang老兄，所谓东林党人不知权，不知人心，不知通达的看法，请你看一下历史再来说。东林党魁张溥老兄为操控朝政而扶持周延儒上台，期间张公子及其党人所出阴谋诡计无所不用之极，与你所谓东林党人不知权，不知人心，不知通达的看法大相径庭。

易雅思观点：汉武帝的一句：敢犯大汉天威者,虽远必诛。就让大家以汉为荣。但是中国民族的血性的积重难反却的确是从汉开始的。to小虎子兄弟,那个,好像不是汉武帝说得啊!那是某个强人私下里的行动,没有经过上头批准的,后来好像还因此获罪期间曲折,我已经记不大清楚了,总之那人的仕途一直都不太顺利,后来老年时候还给皇帝写了一封奏章,说汉人士兵素质超过西域人,可以以一敌五还是敌十的,原因就是因为汉人的兵甲远胜西域人(当时汉时冶炼技术超越同时代诸多邻国)

所谓成事在阴,光明正大那是说书评论的戏言,如果作者要还原历史的真实,探讨那些英雄人物的真正面目的话,还是把评书(甚至我朝初年对英雄人物的形象塑造也是可以规避了人性的阴暗面)自古以来成大事者未有堂堂正正的英雄人物(其中杰出者为岳武穆,其兵只知有将令而不知有皇命,甚至将在外君命有所不从,可还是难逃十二金牌令的召唤)所以如果要写一个完美的英雄,那么悲惨死亡是必然的结局!

酒徒观点：正确，问题酒徒就是一个政治盲啊。此外，如果写悲剧，读者会拍死我的。

look91观点：苏一兄弟，儒家的来源我很清楚，作为一个哲学和政治学的流派，儒家一贯的思路是依附强者来实现治国平天下的理想，作为一个整体，儒家从来没有抵抗过强者。至于儒家的忠，只忠于主子，食君之禄忠君之事，儒家没有忠于国家和民族的概念。作为汉奸的儒家往往是很忠实于汉奸这个角色的。还要强调一点，儒家中自然有英雄人物，但每次外民族入侵，儒家的英雄会先死光，而剩下的儒家会去和强权合作。

易雅思和angang对酒徒兄的要求太拔高了，如果按两位兄弟的意见，酒徒兄应该直接改写中国现代革命史，那还用酒徒兄来写吗？在书中出现过多的阴谋会毁掉酒徒兄在序言中讲明的写作目的。

中国历史上最大的几次外族入侵（乐观派历史学家称为民族大融合中，不但是儒家表现恶劣，汉民族作为一个民族的整体表现也够恶劣的（如果觉得查历史书太闷，大家也可以去看世说新语，长期以来统治大家思想的是儒家思想吧，没错儒家是被万恶的统治阶级利用了，但那不是儒家主动争取的吗？所以让儒家来背骂名是一点也不冤枉的。每次看到所谓新儒家鼓吹忠义道德，就忍不住产生一些恶毒的念头：小样，又向谁摇尾巴呢？

酒徒观点：阴谋，酒徒写不出来啊。酒徒对阴谋方面不在行。对于新儒家那些观点，酒徒也不明白，都什么时代了，大伙非找个神来拜拜，真头疼。

cx925：很多人不明白为什么要开展游击战。说白了，就是力量不如对方，要用空间换时间。持久战才是战略，游击战只不过是个战术。酒徒的错误就是把游击战当作战略来使用。凭借先进的武器打败对手，这哪是游击队啊？简直就是特种部队！

酒徒观点：是游击战＋丛林战＋特种战。我得让老文赢啊，宋朝还有一年寿命，除了全国各地的抵抗者联合起来下手，我没别的招数。

酒徒观点：问题是，越南人依靠游击和丛林战，打退了蒙古人啊。击败敌人，并不一定要实力非常强大，第一，要有和敌人较量的方法，让他短时间无法消灭你。第二，要让他为了消灭你，承受无法承受的代价。这两条，越南做到了，结果，越南在忽必烈眼中成了鸡肋，撤军了。

苏一观点：原道老弟，你说的是老皇历了，事实上在耶律楚材成为窝阔台谋主后，经他的详细分析，窝阔台发现屠杀政策实在是太亏本了。标志性事件是灭金时的汴京城破处置。当时速不台统领二十万大军围攻汴京，付出重大伤亡代价后终于破城，蒙古诸将大都主张屠城报复，速不台假意应承，表示上报窝阔台批准。窝阔台得报大为光火，就要同意屠城，经耶律楚材提醒才让楚材定策，楚材分析收税与掠夺具体收入，窝阔台发现奴役收益百倍于屠杀掠夺，下令只杀完颜皇族4万，得于苟活人员多达147万人。蒙古人自后大屠杀的干劲就低了不少。

酒徒观点：的确，蒙古人的屠杀更是一种策略，为了摧毁对手抵抗意志。这种策略也的确达到了预定效果。如果执行的是全部杀光的种族灭绝政策，恐怕激起的反抗就更大了。灭亡南宋的战役中，参战的分别是探马赤军、汉军和新附军，真正的蒙古军很少。

夜瞳观点：个人觉得在当时那种通讯不发达的情况下进行游击战还是可行的，毕竟在那个时候蒙古人的统治还远远称不上稳固，南宋的正统暂时还没有灭亡，人心尚可用，还有，不要把古人想得这么坏，虽然自古以来汉奸出了无数，但是能够在屠刀面前挺直脊梁的也是数不胜数。

酒徒观点：方法是次要的，抵抗是主要的。各地抵抗力量，都可以采用自己认为有效的方法，则更能打击蒙古人。

jiesky观点：我认为和蒙古是不应该打游击的,蒙古,他本身就是游牧民族,他在最强的时候都没有摆脱游牧民族的本质,他无论侵略到哪里首先都会毁掉那里的城堡城墙,他少数吃过几次大亏都是吃亏在在防守方有坚固的城墙可依靠,如襄阳,和四川的一个无名小城只要长脑子的就应该想到,跟一个游牧民族的侵略者打游击会有什么结果,如果一定要打游击,那我就只有一个汗

酒徒观点：参照蒙古入侵越南的战争，就知道，因地制宜更重要。